9月，又是一年开学季。

不管是毕业的你，还是刚踏入校园的你，对于“学历是否重要”都有过思考。鼓吹学历无用论的人，常常会说谁不读书也成功了、谁辍学也成功了、经历比学历更重要、看学历是歧视...其实他们都错了。

最近因为一档演讲节目的辩题，“学历是否重要”再一次成为网络上的热点话题。有些出人意料的是，认为学历不重要的网友竟然也占了很大一部分。

这让人联想到美国战略理论家布热津斯基的“奶头乐”理论。布热津斯基认为，世界全球化会使20%的人搭乘快车一路驰骋，80%的人会被“边缘化”。而这80%的人口与20%的人口之间的冲突将成为今后的主要问题。

“奶头乐”理论，认为可以给80%的被边缘者一个“奶头”，让他们心安理得接受被抛弃的命运，以此避免与20%的精英间的冲突。同理，那些高学历高收入的人群，可以向处于社会底层的人宣称读书无用、学历无用、要安分守己、及时行乐，让这些“边缘化”人口安于现状，不会对精英构成挑战和威胁。

无论那些宣扬学历无用、读书无用的人，是“蠢”还是“坏”，我们都有必要戳破“学历不重要”这一谬论。这一谬论往往会换个形式或说法出现，下文将一一反驳。

鼓吹学历不重要的人，最常见的就是拿身边的人举例子。比如有一对外地夫妇，两个都是文盲，每天晚上到街旁摆烧烤，一天纯利润高达2000元，在市区买了三套房。而名牌大学毕业生一出来，工资才几千块钱，谁说学历就一定重要了。

他说的是不是事实？的确是事实。但他忽视的至关重要一点是，概率。他陷入了一个逻辑学上的谬论，叫幸存者偏差（Survivorship bias），他们只看到经过某种筛选而产生的结果，而没有意识到筛选的过程，因此忽略了被筛选掉的关键信息。

什么意思呢？这样的“外地夫妇”的另一个称呼叫农民工，数据显示，全国农民工总量达到2.82亿。也就是说，像这样日进千元的人，只占2.82亿人口微乎其微的一部分。如果烧烤都好赚，大家早就摆摊去了，卖烧烤发家致富的都是幸运的，并不是每个人都能成功。那么大部分没有户口、没有学历的农民工在哪里呢？他们在烈日下的工地里，在流水线上，蜗居在城中村里。

与幸存者偏差相对的，是一个失败者偏差。比如看到新闻，某某名牌大学毕业生卖猪肉去了，或者长期陷入贫困领低保，就由此得出结论，学历有什么用。这同样是一个概率问题，没有学历的人也有成功者，但概率很低；有学历的人也有失败者，概率同样很低。以个别的案例来论证普遍问题，结论自然就错了。

这一谬论的逻辑错误也是类似的。与之不同的是，持这一谬论的人，最喜欢拿比尔·盖茨和扎克伯格举例子：你看比尔·盖茨和扎克伯格辍学却如此成功，一个长期是世界首富，一个创建的脸书正改变着世界。学历还有用吗？

首先，这样想到人一定得先照照镜子：自己是否有资格与这群牛人相提并论。他们是从哪里辍学的？哈佛！也就是说，在辍学之前，他们是能够考上哈佛这样世界最顶级名校的，跟从二三流学校混不下去辍学有本质区别。他们选择辍学是因为相较于学历，手头正在研发的程序和软件更迫切，也就是说，人家在学生期间已经在进行前所未有的创造了。

如果你有足够的本事考上清华北大，并且在校期间已经开始创造性的工作，那么你有底气辍学——因为你更接近于“天才”了，但作为凡夫俗子，就请不要眼高手低了。

我们再来听听辍学后的盖茨自己怎么说的吧，“尽管我中途辍学，幸运地找到了自己热爱的软件事业，但拿到学位更容易确保你在今后取得成功。大学毕业生更有可能找到有收获的工作，拿到更高的工资。甚至还有证据显示，如果你拿到大学学位，生活的健康程度也将提升。他们还会给美国的劳动力人群带来更多的技能，帮助我们的经济实现增长，保持竞争力。这对所有人都有好处。”

而扎克伯格在从哈佛辍学13年后，拿到了哈佛的博士学位。他在社交网上这样写：“妈，我早就告诉你了，我迟早会回来拿学位的。”比尔·盖茨和扎克伯格虽然辍学过，但他们恰恰是非常重视学历的。

在某乎的问答或者各种职场攻略里，都有连篇累牍的文章告诉你，进入了职场就一切归零，学历什么都是浮云，你的工作经历、能力、情商，比你的学历重要多了。

这个说法对不对？对的。但前提是，进入职场后，而且是一个好的职场。

比如在世界500强企业，你一旦有幸进入其中，学历因素的确不那么重要了，你跟所有员工都在同一条起跑线上，这个时候经历等因素更重要。

很多二三流高校毕业生看到这个说法，会有一种心理安慰：没关系，我虽然学习成绩差，学校也差，但以后职场看的是我的能力和情商，我不一定比北大清华的学生差。

但他们没有看到的是：可以说在接近100%的情况下，他们根本不太可能跟北大清华的学生进入同一个职场，因为在筛选简历的时候，他们早就筛选掉了。那些鼓吹经历比学历更重要的大企业，HR在筛选简历时定的最低标准可能就是985高校，甚至有的只认北大清华复旦上海交大等名校，他们所谓的“经历比学历更重要”，是在进入他们的单位后。进入单位前，他们对学历的选择比谁都严苛。

不信的话，你只要上985高校和三流院校的学生就业网站上看一下就知道了，到985高校招人的，都是各种高大上的国企、事业单位和研究机构。或者看看每年国家电网、人民日报、央视这些单位公示的录用名单，看看这些被拟录用的人的学校，你会发现，他们不仅几乎清一色都是985高校，而且频率最高的还是北大清华人大等顶级名校。

你的经历再多、情商再高，对不起，没有学历这一前提条件，很多HR连给你笔试的机会都不愿意。

前三个谬论被驳倒了，有人就开始打道德牌了：你们招聘时先看学历，是对学生的歧视。我们虽然学校不出名，但我们勤恳努力，怎么可以只看学历。

当社会上的人越来越注重个体的权利，自然是好事。但时下的舆论似乎走向了过犹不及的倾向，动不动就给人扣上歧视的大帽子。

我们再来做一个假设，一个HR准备招聘5名员工，有100人投简历。这意味着他必须筛掉95人，筛人得有一个标准。他先看学历，这时三流高校的学生反对，你这是学历歧视。好的，他放弃学历标准，他以性别为标准，男性优先，女性肯定会反对，这是性别歧视。他退而求其次，以工作经历为标准，这时工作经历为零的应届毕业生也跳出来说，你们这是歧视应届生。他无可奈何，以能力为标准，这时能力较弱的人也可以跳出来说，你这是歧视弱者，你应该给我们机会，应该看到我们有进步空间……

发现没有，这个时候HR就没有办法选人了。因为我们已经把“选人的标准”泛化为，“对不符合标准的人的歧视”，可实际上，选人的标准，仅仅是竞争语境下的一种择优。

当然有人会说，以学历来择优，太过武断，不够科学云云。的确，以学历论人才可能会错过一部分人才，但对于用人单位来说，这个概率，要远低于他选到的人才的概率。以学历选人才，可能是他最不坏的选择，是他效率最高的选择——不然HR都得累死。作为用人单位，这是他的权利。我们可以不赞同，但只要企业不违反法律，我们也无权进行道德绑架。

总而言之，读书很重要，名校很重要，学历很重要。这也是为什么有那么多家长要花费巨资购买学区房给孩子挑一个好学校。但也绝非贬低那些非名校毕业的学子，而是希望他们能够正视差距，尽可能地从其他方面弥补。你可能无法一下子获得与北大清华学子同样的竞争机会，但也许工作几年之后，当你累积了一定资本，你的二次就业机会就更开阔了。通过贬低他人来达到自我安慰，丝毫改变不了结果，请少些抱怨，多一些努力。

无论职场还是人生之路，都是马拉松，有个好学历仅仅是出发时更容易些，不一定意味着笑到最后。